ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา บริษัท ที่มีชื่อเสียงหลายแห่งได้สร้างข่าวเกี่ยวกับการให้สิทธิแก่หุ้นประเภทต่างๆเพื่อเพิ่มมูลค่าให้กับผู้รับในขณะที่ลดต้นทุนให้กับ บริษัท ที่ออกอย่างน้อย 150 บริษัท อยู่ภายใต้การตรวจสอบและจนถึงปัจจุบันมีผู้บริหารมากกว่าสองโหล ลาออกจากตำแหน่งพวกเขา Bruce E Karatz ผู้บริหารสูงสุดของ KB Home, Andrew J McKelvey ผู้ก่อตั้ง Monster Worldwide ซึ่งทำงานและ Edward Y Snowden ผู้บริหารระดับสูงของ Boston Communications Group ในฐานะที่เป็นตัวเลือกในการลงทุนในหุ้นโลภความผ่อนคลาย หน้าทางการเงินให้พิจารณาว่าตัวเลือกสต็อกมักจะสร้างความยากลำบากและการดำเนินคดีแม้กระทั่งสำหรับคู่อื่น ๆ ที่มีความหมายดีความสงบสุขที่ตัดสินใจที่จะเป็นส่วนหนึ่งส่วนต่างจาก IRA หรือ Porsche - สินทรัพย์ที่ง่ายต่อการระบุคุณค่าและการโอนเมื่อหย่า - ตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้รับในระหว่างการสมรสหรือแม้แต่ในทันทีหลังสิ้นสุดการสมรสอาจเป็นสาเหตุของอาการปวดหัวไม่เพียง แต่สำหรับฝ่ายหย่าร้าง ome แม้กระทั่งสำหรับ บริษัท ที่ให้สิทธิ์เหล่านั้นในอดีตตัวเลือกหุ้นจะซื้อหุ้นในระยะเวลาหนึ่งเพื่อให้ได้จำนวนเงินที่ระบุต่อดอลลาร์ต่อหุ้นให้แก่พนักงานที่สำคัญอ่านค่าตอบแทนเพิ่มเติมสำหรับผลการดำเนินงานที่ผ่านมา และความขยันปัจจุบันและเป็นแรงจูงใจสำหรับการทำงานในอนาคตและความจงรักภักดีตัวเลือกหุ้นเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะทำให้พนักงานมีความสุขเมื่อ บริษัท ไม่ได้มีเงินสดเพียงพอที่จะชดเชยได้อย่างถูกต้องหรือเพื่อให้มั่นใจว่าความมุ่งมั่นของพวกเขาอย่างน้อยจนถึงตัวเลือก ในฐานะที่เป็นวิศวกรซอฟต์แวร์ Silicon Valley ตั้งแต่ต้นปี 1990 สามารถบอกคุณได้ตั้งแต่เฮลิคอปเตอร์ของเขาซึ่งตั้งอยู่บนเรือยอชท์ที่มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ของเขาในตัวเลือก Riviera Stock ในหุ้นที่มีมูลค่ามากขึ้นเมื่อใช้มากกว่าที่ได้รับอาจทำให้คุณเป็นอย่างมาก , มั่งคั่งมากถ้าคุณอยู่กับ บริษัท ยาวพอที่จะให้พวกเขาสามารถออกกำลังกายได้ดังนั้นในฐานะคู่สมรสหย่าร้างคุณควรมีความสนใจในการรับ หุ้นที่ถูกต้องของคุณเหล่านี้ spiffy ถ้าค่อนข้างลึกลับสินทรัพย์รัฐทั้งหมดพิจารณาตัวเลือกหุ้นตกเป็นของพนักงานและอาจมีการริบเฉพาะเมื่อหมดอายุสถานที่ให้บริการเรื่องการกระจายในการหย่าตัวเลือกเหล่านี้จะไม่ยากเกินไปที่จะจัดการกับโดยเฉพาะถ้าหุ้น มีการซื้อขายต่อสาธารณชนนอกจากนี้รัฐส่วนใหญ่ยังถือว่าไม่ได้รับสิทธิในการถือหุ้นในฐานะทรัพย์สินด้วยอย่างไรก็ตามมีส่วนน้อยของรัฐที่ห้ามการแจกจ่ายตัวเลือกที่ไม่ได้ตกเป็นเหยื่อในคดีการหย่าร้างดังนั้นการตรวจสอบกับทนายความเป็นเรื่องสำคัญ เพื่อพิจารณาสถานะของคุณเกี่ยวกับเรื่องที่ไม่เกี่ยวกับการให้สิทธิ์นี้แม้ว่ารัฐของคุณจะอนุญาตให้มีการแจกจ่ายตัวเลือกที่อาจเกิดขึ้นได้คำถามเกี่ยวกับว่าตัวเลือกเหล่านี้มีการสมรสเข้ามาเล่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเห็นได้ชัดจากระยะเวลาของ ตัวเลือกหุ้นให้ว่าอย่างน้อยส่วนหนึ่งของมันก็หมายความว่าจะไม่ให้รางวัลในอดีตหรือปัจจุบันอ่านการสมรสหรือบริการชุมชนให้กับ บริษัท แต่เพื่อรักษาความปลอดภัยบริการในอนาคตเพื่อ th e บริษัท - บริการที่จะเกิดขึ้นเป็นเวลานานหลังจากหย่าร้างดังนั้นคู่สมรส nonemployee อะไรที่จะทำก่อนได้รับการค้นพบที่สมบูรณ์เกี่ยวกับสินทรัพย์การจ้างงานของคู่สมรสทั้งหมดของคุณอย่างรอบคอบทบทวนเอกสารสรุปและคู่มือสำหรับแผนการซื้อหุ้นของพนักงานทุกคนมองออกไปนาน - ระยะยาวและแผนการเกษียณอายุเพิ่มเติมจากนั้นได้รับสำเนาของสัญญาการจ้างงานทั้งหมดให้หุ้นสต็อกมองหาบทบัญญัติโหลดหลักทรัพย์และเอกสารที่ยื่นต่อสำนักงานคณะกรรมการกำกับตลาดหลักทรัพย์ระยะเวลาการจ้างงานที่เกี่ยวข้องและเอกสารอื่น ๆ ตัวอักษรหรือบันทึกข้อตกลงที่สัมผัสกับคู่สมรสของคุณผลประโยชน์ของพนักงานและค่าตอบแทน เพื่อยืนยันข้อเท็จจริงให้พิจารณาการทำงานร่วมกับนักบัญชีนิติเวชที่มีประสบการณ์ซึ่งสามารถพูดคุยกับพนักงานในแผนกทรัพยากรบุคคลเพื่อตรวจสอบว่าพนักงานได้รับสิทธิ์ในการซื้อหุ้นทุนแผนการระงับและผลประโยชน์ของผู้บริหารได้รับการเปิดเผยเมื่อคุณทราบจำนวนตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้ดำเนินการ อยู่คุณต้องระบุว่าเป็นตัวเลือกหุ้นตามกฎหมายทั้ง aka ตัวเลือกหุ้นแรงจูงใจ, ISOs ตัวเลือกจากพนักงานซื้อหุ้นแผน ESPPs aka 423 แผนสำหรับการจัดเตรียมรหัสภาษีให้พวกเขามีคุณสมบัติหรือตัวเลือกสต็อกที่ไม่เหมาะสมยังเป็นที่รู้จักกันเป็นตัวเลือกที่ไม่ใช่กฎหมาย NSOs. ISOs ได้รับรางวัลโดยทั่วไปให้กับพนักงานที่สำคัญในขณะที่ตัวเลือกจาก ESPPs มีอยู่ แก่พนักงานทุกระดับทั้งสองได้รับสถานะทางภาษีที่ดี NSOs เป็นเรื่องธรรมดาและอาจได้รับรางวัลสำหรับ nonemployees แต่พวกเขาต้องแบกรับภาระภาษีเงินได้ในทันทีเมื่อมีการแบ่งราคาเมื่อออกกำลังกายหลังจากระบุ ISOs, ESPPs และ NSOs แล้วทางออกที่ดีที่สุดของคุณ คือการมีทุกอย่างที่มีมูลค่าโดยมืออาชีพโดยใช้หนึ่งในโปรโตคอลที่ได้รับการยอมรับจำนวนมากจากวิธีการภายในที่ค่อนข้างเรียบง่ายไปจนถึงกระบวนการ Black-Scholes ที่เป็นลางเป็นบวกเมื่อเข้าถึงค่าที่ระบุว่าตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้เลือกไว้มีการสมรสอย่างเต็มที่หรือไม่ จะได้รับการจ่ายเงินทันทีจากคู่สมรสของพนักงานที่จะซื้อหุ้นของคุณจากตัวเลือกเหล่านี้ตัวอย่างเช่นสมมติว่าทุกคนเช่นคุณคู่สมรสของคุณ, นักบัญชีนิติวิทยาศาสตร์และผู้พิพากษาอาจเห็นด้วยว่าคุณมีสิทธิได้รับครึ่งหนึ่งของคู่สมรสของคุณรวมตัวเลือกหุ้นสมรสที่ยังไม่ได้ใช้และมีมูลค่าปัจจุบันสุทธิ 200,000 โดยพิจารณาส่วนลดที่เหมาะสมสำหรับภาษีที่จะต้องจ่ายและภาระผูกพันอื่น ๆ เช่นการเลิกจ้างซึ่งอาจมีมูลค่าคุณสามารถเลือกที่จะรับหุ้นของคุณ 100,000 เป็นเงินก้อนเป็นเงินสดในเวลาที่คุณหย่าหรือเป็นค่าชดเชยกับสินทรัพย์สมรสอื่นที่คุณต้องการเป็นเจ้าของแต่ละรายคิดว่าบ้านในชนบท บัญชีการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์หรือซีดีถ้าคุณไม่สามารถตกลงมูลค่าปัจจุบันสุทธิสำหรับตัวเลือกตามกฎหมายที่ไม่ได้ใช้งานได้คุณจะมีทางเลือกสองทางเลือกการแจกจ่ายที่รอตัดบัญชีผ่านทางสูตรหรือศาลที่ยังคงมีอำนาจภายใต้รูปแบบการแจกจ่ายที่รอการตัดจำหน่ายในเวลาที่คุณหย่าศาล หรือทั้งคู่จะมาพร้อมกับสูตรที่เหมาะสมโดยที่คุณจะได้รับเงินเมื่อคู่สมรสของพนักงานของคุณออกกำลังกายตัวเลือกหุ้นของเธออัตราส่วนโดย wh ตัวเลือกเหล่านี้จะได้รับการแจกจ่ายในอนาคตซึ่งเป็นที่รู้จักในบางเขตอำนาจศาลเป็นสูตรกฎเวลาหรือส่วนของการเปิดเผยข้อมูลจะสะท้อนถึงปีที่คู่สมรสของท่านให้บริการแก่ บริษัท ปีของการแต่งงานและเวลาล่วงเลยระหว่างการอนุญาตและการให้สิทธิ, คูณด้วยร้อยละ 50 ในสถานะของทรัพย์สินของชุมชนมากหรือน้อยถ้าคุณอาศัยอยู่ในสถานะการกระจายที่เท่าเทียมกันและนำไปใช้กับจำนวนหุ้นที่เป็นปัญหาตัวเลขผลลัพธ์จะแสดงถึงส่วนแบ่งของคุณอย่างถูกต้องขององค์ประกอบการสมรสของตัวเลือกเมื่อพวกเขา ในรูปแบบการจัดจำหน่ายอื่น ๆ จะต้องมีศาลที่จะเก็บคดีต่อไปในอนาคตเพื่อที่จะสามารถตัดสินใจว่าคุณจะได้รับสิ่งใดบ้างเช่นถ้าและเมื่อมีการเลือกใช้ตัวเลือกที่มีคุณสมบัติและมีการใช้สิทธิหรือใช้สิทธิแม้ว่าวิธีการพิจารณาคดีนี้อาจฟังดู มั่นใจให้กับผู้ที่ชอบถ้าคุณจะให้อภัยวลีให้เลือกของคุณเปิดมันไม่ดีเมื่อคุณต้องการที่สะอาดแบ่งสุดท้ายจากชีวิตเดิมและคู่สมรสของคุณไม่ต้องพูดถึงอิสระ om จากการดำเนินคดีทั้งสองทางเลือกนี้จะกำหนดให้คู่สมรสของพนักงานของคุณ - เร็ว ๆ นี้เป็นอดีตของคุณถือหุ้นของตัวเลือกตามกฎหมายของเขาในความไว้วางใจเพราะภายใต้กฎหมายปัจจุบันเท่านั้นที่พนักงานสามารถใช้พวกเขาดังนั้นพวกเขาไม่สามารถโอนไปยัง คู่สมรสที่ไม่มีคุณสมบัติในการหย่าร้างโดยไม่มีการเสียสถานะภาษีที่ดีไม่ต้องเสียภาษีเงินได้เนื่องจากครบถ้วนราคาหรือองค์ประกอบต่อรอง - ความแตกต่างระหว่างราคาที่ตีราคากับราคาตลาด - เมื่อซื้อหุ้นเช่นการใช้สิทธิ รูปแบบที่คุณปฏิบัติตามคุณจะต้องขึ้นอยู่กับอดีตของคุณที่จะทำสิ่งที่ถูกต้องเป็นความไว้วางใจของคุณแม้ว่า NSOs จะไม่ได้รับการสนับสนุนภายใต้รหัสภาษี - คุณจะต้องรายงานส่วนประกอบต่อรองเป็นรายได้ปีที่มีตัวเลือก การใช้สิทธิ - สามารถถ่ายโอนไปยังเหตุการณ์ที่เกิดจากคู่สมรสที่ไม่เกี่ยวข้องกับการหย่าร้างโดยไม่มีเหตุการณ์ต้องเสียภาษีในกรณีนี้หลังจากโอน NSO ให้กับคุณคุณจะสามารถควบคุมเวลาที่จะใช้ตัวเลือกต่างๆ t ตรวจสอบให้แน่ใจว่าคุณมีผู้เชี่ยวชาญร่างเอกสารคำสั่งซื้อความสัมพันธ์ในประเทศที่มีคุณสมบัติเหมาะสมหรือ QDRO ที่โอน NSO ไปให้คุณนอกจากนี้เมื่อคุณใช้หุ้นของคุณต้องเตรียมพร้อมที่จะหักภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางและรัฐเช่นเดียวกับ FICA และ Medicare tax apply. You ll ยังได้รับ 1099 จาก บริษัท ของคุณอดีต s สะท้อนการชำระเงินนี้และภาษีรายได้ของรัฐของรัฐหักจากเงินของคุณที่น่าสนใจของคุณอดีตจะได้รับเครดิตกับการชำระเงินของ FICA และภาษีเมดิแคร์เมื่อ W-2 ของเขา, เป็นรัฐบาลยังคงดูรายได้ NSOs เรียกว่าองค์ประกอบการชดเชยเป็นรูปแบบของค่าจ้างที่อดีตของคุณได้รับนอกจากนี้ขึ้นอยู่กับราคาต่อหุ้นและเวลาการถือครองคุณอาจจะเสียภาษีอีกครั้งในการขายหุ้นเหล่านี้มากหลังจากที่คุณออกกำลังกาย ซื้อพวกเขาไม่ว่าคุณจะเลือกตัวเลือกใดแบบตรงไปตรงมาหรือไว้วางใจ - ดีที่สุดที่จะมีการตรวจสอบการแจกจ่ายที่เสนอเพื่อลดการเปิดเผยภาษีโดยรวมและหลีกเลี่ยงความประหลาดใจที่น่ารังเกียจคิดว่าเปลี่ยนแปลง ในที่สุดตั้งแต่ปี 2542 ศาลรัฐหลายแห่งได้ตัดสินว่าทางเลือกหุ้นอาจในบางกรณีเมื่อพวกเขาตกเป็นเหยื่อและใช้สิทธิได้รับการพิจารณารายได้เพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดตั้งหรือแก้ไขรางวัลสนับสนุนดังนั้นให้นำสต็อกมาใช้แทน และไม่ลืมเรื่องนี้สำคัญเพิ่มมุมมองของตัวเลือกหุ้น multifaceted Marlene M Browne ปฏิบัติกฎหมายครอบครัวใน New Jersey, Massachusetts และ Colorado เธอยังเป็นผู้เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับการแต่งงานการหย่าร้างและกฎหมายครอบครัวรวมทั้ง Boomer s คู่มือการหย่าร้างและกระบวนการหย่าร้างการเสริมสร้างพลังอำนาจผ่านความรู้มาร์แลนเอ็มบราวน์ตัวเลือกของฟอร์บส์และสิทธิประโยชน์อื่น ๆ ที่ จำกัด ไว้ในฐานะทรัพย์สินที่มีความหลากหลายในการดำารงการดำน้ำ 1997 National Legal Research Group, Inc. เมื่อถึงเวลาแล้วที่โลกยังหนุ่มนายจ้าง ดึงดูดพนักงานเพียงเงินเดือนเดียวเท่านั้นพนักงานที่มีคุณสมบัติเหมาะสมและสมควรได้รับเงินเดือนที่สูงขึ้นพนักงานที่ไม่พึงประสงค์น้อยกว่าที่ได้รับค่าแรงต่ำกว่าค่าแรงเป็นค่าเฉลี่ยเท่าไร พนักงานทุกคนได้รับการชดเชยไม่จำเป็นต้องมีศาลในการปฏิบัติต่อผลประโยชน์อื่นใดในฐานะสถานภาพสมรสดังนั้นกฎหมายกรณีก่อนปี พ. ศ. 2483 จึงมีอยู่น้อยมากจากรัฐใดแม้แต่เขตอำนาจศาลของชุมชนซึ่งถือว่าประโยชน์ใด ๆ ของการจ้างงานในฐานะอสังหาริมทรัพย์ที่แบ่งแยก ตามเวลาผ่านไปนี้โครงสร้างค่าตอบแทนที่เรียบง่ายเริ่มที่จะทำลายลงระบบเงินเดือนที่ใช้ทำงานได้ดีสำหรับการชดเชยพนักงานปัจจุบัน แต่ก็ไม่ได้ให้พนักงานใด ๆ การรักษาความปลอดภัยเกษียณอายุเป็นพนักงานเริ่มมีชีวิตอยู่อีกต่อไปและเกษียณในวัยต้นพวกเขามาถึงสถานที่มากขึ้น เน้นเกษียณอายุการรักษาความปลอดภัยดังนั้นนายจ้างเริ่มเสนอผลประโยชน์บำเหน็จบำนาญเป็นค่าตอบแทนเพิ่มเติมเพื่อดึงดูดและรักษาพนักงานประชากรที่เกษียณมีขนาดค่อนข้างเล็ก แต่มันประกอบด้วยส่วนใหญ่ของพนักงานในระยะยาวอดีตที่ได้กลายเป็นบริการที่สำคัญให้กับ บริษัท ดังนั้นเงินบำนาญมากที่สุด ในช่วงปีพ. ศ. 2503 และ 1960 เป็นจำนวนมากและขาดข้อกำหนดเรื่องการจัดหาเงินที่ยากลำบากหลายรัฐไม่มีโปร perty ระบบในสถานที่ในเวลา แต่รัฐเหล่านั้นซึ่งได้มีระบบดังกล่าวมีปฏิกิริยากับการเปลี่ยนแปลงโดยการรักษาผลประโยชน์ที่เกษียณอายุที่ร่ำรวยเป็นอสังหาริมทรัพย์แบ่งดูทั่วไป Brett R Turner, การกระจายความเท่าเทียมกันของทรัพย์สิน 1 01, 6 09 2d ed 1994 ในมิลเลอร์ใหม่ , 915 P 2d 1314 Colo 1996 เนื่องจากมูลค่าของหุ้นส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปในขณะที่ราคาตัวเลือกยังคงที่ค่าทางเศรษฐกิจที่แท้จริงของตัวเลือกหุ้นเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปในปีที่ผ่านมามีการเติบโตอย่างต่อเนื่องในตลาดหุ้นมูลค่าของ บางตัวเลือกที่กำหนดราคาต่ำเพื่อให้ผลประโยชน์ทันทีตัวเลือกอื่น ๆ กำหนดราคาที่มูลค่าตลาดเพื่อส่งเสริมให้พนักงานเพื่อช่วยให้ บริษัท เติบโต ยังคงมีตัวเลือกอื่น ๆ ที่กำหนดราคาที่สูงกว่ามูลค่าตลาดเพื่อให้โบนัสสำหรับการดำเนินงานพิเศษส่วนใหญ่เลือกหุ้นจะต้องใช้ภายในระยะเวลาที่กำหนดถ้าตัวเลือกที่สามารถใช้สิทธิได้ทันที เมื่อตัวเลือกนี้เป็นที่ทราบกันดีว่าเป็นทางเลือกในทันทีหากไม่สามารถใช้ตัวเลือกนี้ได้จนกว่าจะถึงช่วงเวลาหนึ่งหลังจากที่ได้รับอนุมัติแล้วตัวเลือกนี้เรียกว่าตัวเลือกการผ่อนผันตัวเลือกการผ่อนปรนออกเป็นเรื่องปกติมากขึ้นเนื่องจากพนักงานได้รับแรงจูงใจที่มากขึ้น จะยังคงอยู่กับ บริษัท เป็นระยะเวลานานเช่นสิทธิประโยชน์การเกษียณอายุตัวเลือกหุ้นนอกจากนี้ยังสามารถจำแนกเป็นตกเป็นหรือไม่ได้ตัวเลือกที่เป็นตัวเลือกที่เป็นหนึ่งซึ่งพนักงานได้รับอนุญาตให้เก็บแม้ว่าเขาหรือเธอจะออกจาก บริษัท ก่อนที่ตัวเลือกคือ ในตัว Miller Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 ตัวเลือกที่ได้รับการใช้สิทธิบางครั้งเรียกว่าเป็นทางเลือกที่ครบถ้วนตัวเลือกที่เป็นผู้ใหญ่ทั้งหมดจะตกเป็นสิทธิ แต่ตัวเลือกที่ตกเป็นสิทธิไม่ครบถ้วนจนกว่าพนักงานจะสามารถใช้สิทธิได้ตัวเลือกที่ไม่มีการประท้วงคือ หนึ่งที่พนักงานเสียถ้าเขาหรือเธอออกจาก บริษัท ก่อนที่จะมีการใช้ตัวเลือกที่ Id 1317-18 In Short Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995 ตัวเลือกที่ไม่ได้ลงทะเบียนบางตัวจะหายไปหากพนักงานลาออก ก่อนที่ตัวเลือกจะถูกใช้จริงคนอื่นจะสูญหายเฉพาะในกรณีที่พนักงานลาออกจากนายจ้างก่อนที่ตัวเลือกจะกลายเป็นใช้สิทธินอกจากนี้ยังสามารถจัดเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งที่ถูก จำกัด หรือไม่ จำกัด ในแง่กว้างตัวเลือกที่ จำกัด เป็นหนึ่งซึ่งไม่สามารถใช้สิทธิได้ทันทีบาง จำกัด แต่เป็นตัวเลือกที่ถูกตัดสิทธิการเช่าซื้อนอกจากนี้ยังมีข้อ จำกัด ก่อนที่จะมีการใช้สิทธิในความรู้สึกที่แคบมากขึ้นตัวเลือกที่ จำกัด คือข้อใดข้อหนึ่งซึ่งต้องส่งคืนให้นายจ้างหากพนักงานออกจาก บริษัท การใช้งานที่แคบลงนี้มีความคล้ายคลึงกับแนวคิด อย่างไรก็ตามความแตกต่างที่สำคัญคือการที่ตัวเลือกที่ไม่มีการยืมจะไม่เป็นเจ้าของอย่างแท้จริงในขณะที่ตัวเลือกที่ จำกัด เป็นเจ้าของ แต่ต้องได้รับการส่งคืนความแตกต่างนี้คล้ายคลึงกับความแตกต่างในกฎหมายทรัพย์สินระหว่างส่วนที่เหลือซึ่งยังไม่ได้เอาออกและส่วนที่เหลือซึ่งเป็น ได้รับสิทธิการถือครอง แต่อยู่ภายใต้การจำหน่ายในแง่เศรษฐกิจความแตกต่างระหว่างผลประโยชน์ที่ จำกัด และไม่ได้เบิกจ่ายน้อยที่สุดและส่วนใหญ่ c เงื่อนไขที่ระบุไว้ข้างต้นสต็อกตัวเลือกที่ครบกำหนดเป็นตัวเลือกที่คู่สมรสเป็นเจ้าของถือโดยไม่มีคุณสมบัติเช่นผลประโยชน์ที่ได้รับผลประโยชน์เกษียณอายุตกเป็นสิทธิเลือกหุ้นสุกเป็นแทนเงินเดือนพนักงานจะได้รับเงินเดือนที่สูงขึ้น หรือบางทีอาจจะได้รับสิทธิประโยชน์ด้านการเกษียณอายุที่สูงขึ้นหากไม่ได้เลือกตัวเลือกนี้ดูกรีนวีกรีน 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v Callahan, 142 NJ Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 ในขณะที่บางตัวเลือกไม่ได้ สามารถซื้อได้หลายรูปแบบในตลาดหลักทรัพยซื้อ Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 SW 2d 510 1983 ใน Re Hoak, 364 NW 2d 185 Iowa 1985 นอกจากนี้ตัวเลือกที่ครบกำหนดยังไม่สามารถทดแทนในอนาคตได้ เงินเดือนตั้งแต่พนักงานเป็นเจ้าของตัวเลือกอย่างแม้ว่าพนักงานให้บริการในอนาคตไม่ให้นายจ้างเพราะหุ้นที่ตกเป็นกรรมสิทธิ์ของตัวเลือกแทนสำหรับเงินเดือนที่ผ่านมาเพิ่มเติม, พวกเขาจะซื้ออย่างสร้างสรรค์ด้วยเงินเดือนและพวกเขาก็มีการจำแนกประเภทเดียวกันดังนั้นที่ได้รับสิทธิในการเลือกหุ้นที่ได้รับในระหว่างการสมรสพวกเขาจึงเป็นสมรสแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้รับการออกกำลังกายจนกว่าจะมีการหย่าร้างกันก็ตามดู Richardson v Richardson Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A 2d 485 1995 ตัวเลือกที่มอบให้ภรรยาเป็นรางวัลสำหรับบริการก่อนหน้าของเธอในระหว่างสมรสมีสถานที่สมรส Demler v Demler, 836 SW 2d 696 Tex App 1992 Donohue v Donohue, No 2675- 96-2 Va Ct App 8 ก. ค. 1997 ความเห็นที่ไม่ได้ตีพิมพ์ตัวเลือกที่ได้รับอาจเป็นสมบัติของคู่สมรสแม้ว่าจะไม่สามารถขายหรือโอนไปได้ก็ตามดู Richardson v Richardson ข้อ จำกัด ในการโอนยับยั้งไม่ให้เจ้าของทราบมูลค่าของตัวเลือกนี้ แต่อย่างใด ยังคงเป็นไปได้ว่าเจ้าของในที่สุดจะได้รับผลประโยชน์บางอย่างจากตัวเลือกการขาดความสามารถในการโอนได้ทันทีไม่ได้ทำให้ศาลไม่ให้การรักษาผลประโยชน์อื่น ๆ อีกมากมายในฐานะคู่สมรส rty รวมทั้งส่วนที่สะดุดตาที่สุดและไม่ได้ผลประโยชน์เกษียณอายุเห็น Callahan v Callahan สังเกตความคล้ายคลึงกันทั่วไประหว่างผลประโยชน์การเกษียณอายุและตัวเลือกหุ้นและแนะนำว่าพวกเขาควรจะถูกควบคุมโดยกฎที่คล้ายกันของการจำแนกและการแบ่งหมวดหมู่ศาลบริการได้โดยทั่วไปไม่เชื่อในการเรียกร้องที่ตกเป็น ตัวเลือกหุ้นถูกซื้อมาเพื่อแลกกับการให้บริการในอนาคตตัวอย่างเช่น Pascale v Pascale ภรรยาได้รับตัวเลือกที่สองในการเชื่อมต่อกับการส่งเสริมการขายที่สำคัญภรรยาแย้งว่าตัวเลือกเหล่านี้ได้รับการพิจารณาสำหรับความพยายามในอนาคต แต่ศาลไม่เห็นด้วย เหตุผลของเธอก็คือตัวเลือกไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณภาพของการให้บริการในอนาคตอย่างแท้จริงภรรยาจะต้องรักษาตัวเลือกเหล่านี้แม้ว่าจะลาออกในวันรุ่งขึ้นหลังจากที่พวกเขาออกเนื่องจากเจ้าของมีสิทธิที่จะเพิกถอนได้ทันที ความเป็นเจ้าของของตัวเลือกที่ได้รับจะเป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่าตัวเลือกนี้เป็นการพิจารณาเพื่อให้บริการในอนาคต I V การเลือกใช้ตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้รับเช่นเดียวกับตัวเลือกอื่น ๆ ตัวเลือกที่ได้รับการยกเว้นจะเป็นตัวแทนเงินเดือนอย่างชัดเจนเนื่องจากพนักงานจะได้รับเงินเดือนที่สูงขึ้นหากไม่มีตัวเลือกหุ้นให้เลือกตัวเลือกที่ได้รับการสนับสนุนจะคืนให้นายจ้าง แต่ถ้าพนักงานลาออก นายจ้างก่อนเวลาของ vesting ดังนั้นตัวเลือกจะไม่ vest เว้นแต่พนักงาน renders บริการที่สำคัญแท้จริงเหตุผลทั้งหมดสำหรับการตัดสินตัวเลือก unvested คือการส่งเสริมให้พนักงานอยู่กับ บริษัท จนกว่าตัวเลือกตัวเลือกดูใน Re Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 In re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 เนื่องจากตัวเลือกที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งเป็นตัวแทนสำหรับอนาคตมากกว่าเงินเดือนที่ผ่านมาพวกเขาจะจำแนกประเภทได้ยากกว่าตัวเลือกที่ตกเป็นจำนวนมากรัฐส่วนใหญ่ปฏิบัติกับตัวเลือกที่ไม่ได้ลงคะแนนในลักษณะที่คล้ายคลึงกับ การรักษาผลประโยชน์การเกษียณอายุที่ไม่ได้รับการยกเว้นเนื่องจากตัวเลือกนี้เป็นข้อพิจารณาสำหรับการให้บริการในอนาคตการจำแนกประเภทนี้ขึ้นอยู่กับว่าบุคคลที่แต่งงานในระหว่าง ปีที่มีการให้บริการผลประโยชน์ของคู่สมรสจะถูกกำหนดโดยเศษที่เท่ากับจำนวนปีทั้งหมดในช่วงที่ได้รับสิทธิในระหว่างที่คู่สมรสได้แต่งงานกันหารด้วยระยะเวลาการให้สิทธิโดยรวมเช่นถ้ามีการสวมเสื้อตัวเลือกในห้าปี และคู่หย่าร้างหลังจากสองปีที่สองในห้าหรือ 40 ของตัวเลือกจะสมรสสถานที่ให้บริการหลักการทั่วไปเดียวกันกับตัวเลือกที่ได้มาก่อนการแต่งงานตัวอย่างเช่นถ้าตัวเลือกเสื้อกั๊กในหกปีและฝ่ายได้ แต่งงานหลังจากปีที่สี่และการสมรสของพวกเขากินเวลานานกว่าสองปีสองในหกหรือ 33 ของตัวเลือกจะสมรสสถานที่ให้บริการสำหรับกรณีเฉพาะการใช้สูตรข้างต้นสำหรับการจัดกลุ่มตัวเลือกหุ้นที่ไม่ได้ให้ดูใน Re Isaacs, 260 Ill App 3d 423 , 632 NE 2d 228 1994 ใน Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 NE 2d 612 1991 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987 DeJesus v DeJesus, ฉบับที่ 161, NY 31 ต. ค. 1997 มีข้อผิดพลาดในการปฏิบัติต่อการไม่ได้รับผลกระทบ ed เป็นสถานที่สมรสเพียงเพราะตัวเลือกได้รับในระหว่างการสมรสที่บริการหลังการสมรสที่สำคัญเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับตัวเลือกที่จะสวมใน Powell, 147 หรือ 17, 934 P 2d 612 1996 และ Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 SE 2d 463 1993 Cf Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW 2d 661 1987 การอนุมัติทฤษฎีในทางทฤษฎี แต่การหาข้อเท็จจริงไม่เพียงพอที่จะนำไปใช้ใน Re Miller, สูตร 915 P 2d 1314 Colo 1996 จะใช้บังคับถ้ามีการพิจารณาตัวเลือกในอนาคต บริการ แต่ข้อเท็จจริงที่เป็นตัวเลือกสำหรับการให้บริการที่ผ่านมา Klingenberg v Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 ตัวเลือกหุ้นจะเป็นสถานที่สมรสเท่านั้นในขอบเขตที่พวกเขาได้รับค่าชดเชยสำหรับความพยายามสมรสไม่พูดถึงใดสูตรเฉพาะสำหรับการจัดสรร ตัวเลือกหุ้นระหว่างความพยายามในการสมรสและความไม่สมรส Kapfer v Kapfer, 187 W Va 396, 419 SE 2d 464 1992 ตัวเลือกหุ้นอาจถือเป็นการสมรสกับการสมรสโดยคำแนะนำในการจำแนกโดยการเปรียบเทียบกับผู้เกษียณอายุ กรณีที่มีการใช้วิธีการที่แตกต่างกันในการจำแนกประเภทของตัวเลือกที่ไม่ได้ลงทะเบียนหลาย In In Short Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995 สามีได้รับสิทธิพิเศษทางการเงินเป็นประจำศาลยอมรับว่าทางเลือกได้รับการพิจารณา บริการในอนาคต แต่ก็ถือได้ว่าตัวเลือกแต่ละตัวเลือกเฉพาะสำหรับบริการที่เกิดขึ้นในช่วงก่อนที่จะมีการรับเงินครั้งต่อไปศาลถึงผลดังกล่าวถึงแม้ว่าระยะเวลาการได้รับสิทธิสำหรับตัวเลือกนั้นมีระยะเวลานานกว่าระยะเวลาระหว่างเงินทุนต่าง ๆ ดังนั้นศาล ให้ตัวอักษรไฮบริดเท่านั้นที่จะเป็นหนึ่งในตัวเลือกที่ได้มาในช่วงปีของการหย่าร้างชุดทั้งหมดของตัวเลือกนอกเหนือจากชุดที่ได้รับการชดเชยทั้งหมดสำหรับความพยายามในการสมรสและได้แยกจากกันดังนั้นคุณสมบัติหลักฐานหลักฐานภาระของหลักฐานในการใช้สูตรข้างต้นขึ้นอยู่กับ พรรคพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าตัวเลือกที่เป็นส่วนหนึ่งแยกทรัพย์สินจุดนี้เป็นผลตรรกะของกฎดั้งเดิมที่สินทรัพย์ทั้งหมดจะสมรส ทรัพย์สินที่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นทรัพย์สินแยกต่างหากเพราะฉะนั้นเมื่อบันทึกไม่มีหลักฐานเพียงพอในการคำนวณดอกเบี้ยแยกตัวเลือกควรได้รับการพิจารณาให้เป็นสถานที่สมรสทั้งหมดดู DeJesus v DeJesus, No 161, 26 NY 31 ต. ค. 1997 Chen v Chen, 142 วิง 2d 7, 416 NW 2d 661 1987 กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการปกครองส่วนใหญ่ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ความเป็นจริงเพียงอย่างเดียวว่าการได้รับประโยชน์ไม่ได้เป็นผู้ได้รับมอบอำนาจจะไม่ทำให้ศาลไม่สามารถแบ่งแยกได้ในส่วนน้อยของรัฐอย่างไรศาลไม่สามารถแบ่งแยกได้ ผลประโยชน์ใด ๆ ที่ไม่ได้รับการผลประโยชน์จากกฎนี้คือการทำให้ตัวเลือกหุ้นทั้งหมดที่ไม่ได้ถูกซื้อออกมาแยกต่างหากดู Hall v Hall, 88 NC App 297, 363 SE 2d 189 1987 ในกรณีที่รัฐแบ่งแยกเฉพาะส่วนที่ไม่ใช่หนี้สินบำเหน็จบำนาญตัวเลือกจะแบ่งได้ก็ต่อเมื่อมี สามารถใช้สิทธิหรือโอนสิทธิได้ ณ วันที่หย่าร้าง Hann v Hann, 655 NE 2d 566 Ind Ct App 1995 กรณีเหล่านี้เห็นได้ชัดว่ามีค่าโน้มน้าวใจเพียงเล็กน้อยในรัฐที่ใช้วิธีการใหม่ในการจำแนกประเภทที่ไม่ได้รับการยกเว้น นอกจากนี้คดีหนึ่งจะออกจากมติทั่วไปที่ปลายอีกฟากหนึ่งของสเปกตรัมโดยถือได้ว่าจะได้รับสิทธิซื้อหุ้นทั้งหมดโดยเร็วที่สุดเท่าที่คู่สมรสที่เป็นเจ้าของได้รับชื่อทางกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงภาระผูกพันใด ๆ ในอนาคต Smith v Smith, 682 SW 2d 834 Mo Ct App 1984 สมิทไม่สอดคล้องกับแนวโน้มทั่วประเทศที่มีความเหมือนกันในการจำแนกประเภทของหุ้นที่ยังไม่ได้ซื้อออกไปในลักษณะเดียวกับเงินบำนาญที่ยังไม่ได้เบิกเกินบัญชีนอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งอย่างมากว่าสมิ ธ ไม่ได้เป็นกฎหมายที่ดีในแง่ของ Hoffmann v Hoffmann, 676 SW 2d 817 Mo 1984 Hoffmann ได้กลับคำตัดสินของศาลกลางว่ากรณีทรัพย์สินทางปัญญาได้รับเมื่อได้รับชื่อทางกฎหมายโดยการใช้กฎทั่วไปทั่วประเทศว่าทรัพย์สินจะได้รับค่อยเป็นค่อยไปเมื่อราคาซื้อได้รับการชำระหรือมีการสร้างมูลค่าทางเศรษฐกิจที่แท้จริง มากเช่นการตัดสินใจที่ Hoffmann กลับและตรรกะที่ใช้ในการตัดสินใจจากรัฐอื่น ๆ เป็นหลักตรรกะเดียวกันใช้ใน H offmann ในแง่ของความเป็นจริงนี้สมิ ธ เป็นตัวเลือกที่น่าสงสัยมากตัวเลือกที่ถูกเลือกและบริการก่อนหน้านี้เพื่อให้ภาพมีความซับซ้อนมากขึ้นจะไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าตัวเลือกทั้งหมดที่ไม่ได้ลงคะแนนเป็นค่าตอบแทนที่หมดจดสำหรับบริการในอนาคตเนื่องจากตัวเลือกทั้งหมดที่ไม่ได้ลงคะแนนหายไปหากพนักงานทำ ไม่ได้ให้บริการในอนาคต แต่ตัวเลือกที่ไม่ได้รับการเสนอชื่อจะเกี่ยวข้องกับการให้บริการในอนาคตเท่านั้น แต่ทรัพย์สินแยกต่างหากรวมถึงสิทธิประโยชน์เหล่านั้นซึ่งเป็นค่าชดเชยสำหรับความพยายามที่ไม่ได้สมรสเท่านั้นและไม่ใช่ประโยชน์ที่ปรากฏอยู่หรือระบุว่าเป็นประโยชน์เช่นสามี ขายธุรกิจของเขาในวันหย่าร้างสำหรับครึ่งหนึ่งของมูลค่าตลาดและสัญญาณในเวลาเดียวกันข้อตกลงการให้กู้ยืมที่ร่ำรวยซึ่งกำหนดหน้าที่จริงไม่กี่ศาลสามารถรักษาส่วนหนึ่งของการพิจารณาข้อตกลงการให้คำปรึกษาเป็นสถานที่สมรสสามี อสังหาริมทรัพย์แยกต่างหากรวมถึงการพิจารณาที่แท้จริงสำหรับบริการให้คำปรึกษาหลังการสมรสและศาลไม่ผูกพัน โดยสรุปการพิจารณาระหว่างสองข้อตกลงดังกล่าวหลักการทั่วไปเดียวกันกับตัวเลือกหุ้น In In Short Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995 สามีทิ้งนายจ้างของเขาและเริ่มทำงาน Microsoft Corporation เขาได้รับชุดหนึ่งชุด ของตัวเลือกหุ้นที่ถูก จำกัด ทันทีเป็นค่าตอบแทนสำหรับการรับงานและเขาได้รับชุดอื่น ๆ อีกหลายเพื่อสนับสนุนให้เขาอยู่กับ บริษัท ในอนาคตศาลได้ใช้กฎสองส่วนสำหรับการจำแนกประเภทหุ้นที่ยังไม่ได้รับการเลือกหุ้นตัวเลือกหุ้นพนักงานที่ได้รับระหว่างการสมรส บริการจัดหางานในปัจจุบันจะได้รับเมื่อได้รับตัวเลือกหุ้นของพนักงานที่ไม่ได้ลงทะเบียนที่ได้รับสำหรับบริการจัดหางานในอนาคตจะได้รับตามระยะเวลาเป็นทางเลือกหุ้น 191 P 2d ที่ 16 ใช้กฎนี้กับข้อเท็จจริงศาลเห็นว่าตัวเลือกหุ้นแรกเป็นชุมชน ทรัพย์สินอื่น ๆ ทั้งหมดถูกเลือกใช้สำหรับบริการในอนาคตและจัดประเภทตามช่วงเวลาที่บริการ w ได้รับแล้วดังนั้นความเป็นจริงเพียงอย่างเดียวว่าตัวเลือกหุ้นไม่ได้รับการยกเว้นการให้บริการในอนาคตไม่ได้หมายความว่าตัวเลือกทั้งหมดคือการพิจารณาสำหรับบริการในอนาคตตรงกันข้ามถ้าวัตถุประสงค์ของตัวเลือกนี้เป็นส่วนหนึ่งเพื่อให้รางวัลแก่การบริการก่อน หรือถ้ามูลค่าของตัวเลือกนี้มีมากเกินไปเมื่อเปรียบเทียบกับบริการในอนาคตที่จะเกิดขึ้นจริงในอนาคตอาจเป็นไปได้ว่าอาจมีการพิจารณาตัวเลือกบางส่วนสำหรับบริการที่ผ่านมาในกรณีนี้การพิจารณาบริการในอดีตจะจัดตามประเภทว่า คู่แต่งงานแต่งงานเมื่อมีการให้บริการภายใต้หลักการเดียวกันกับที่ควบคุมการจำแนกประเภทของตัวเลือกที่ได้รับการพิจารณาสำหรับการให้บริการในอนาคตจะแบ่งตามส่วนที่ใช้โดยทั่วไปสำหรับตัวเลือกที่ไม่ได้ลงคะแนนการตัดสินใจแบบสั้นจะใช้กฎเกณฑ์ที่แตกต่างไปจากตัวเลือกทั้งหมด ซื้อในการแลกเปลี่ยนสำหรับบริการก่อนหน้าและอนาคตอีกวิธีที่เป็นไปได้เมื่อเป็นส่วนหนึ่งของตัวเลือกที่มีการพิจารณา สำหรับบริการที่ผ่านมาคือการใช้สูตรดั้งเดิมสำหรับเงินบำนาญที่ยังไม่ได้ออก แต่ขยายระยะเวลาย้อนกลับไปในอดีต In In re Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 สามีเปลี่ยนตำแหน่งในตำแหน่งกลาง ๆ ไม่นานหลังจากสามี ย้ายนายจ้างคนใหม่ของเขาให้เขาเป็นตัวเลือกหุ้นที่ จำกัด บางปีต่อมาคู่สัญญาหย่าร้างศาลเห็นว่าตัวเลือกได้รับรางวัลในส่วนหนึ่งแทนการเกษียณและผลประโยชน์อื่น ๆ ที่หายไปโดยสามีเมื่อเขาออกจากครั้งแรกของเขา นายจ้างและบางส่วนเป็นค่าตอบแทนเพิ่มเติมสำหรับสามีของปีแรกกับ บริษัท เมื่อความสามารถในการจ่ายค่าชดเชยในรูปแบบของเงินเดือนที่ถูก จำกัด ศาลยังพบ แต่ที่ตัวเลือกที่ได้ตั้งใจเป็นค่าตอบแทนสำหรับสามีต่อเนื่องในอนาคต บริการกับ บริษัท Balancing วัตถุประสงค์หลายนี้ศาลใช้สูตรดั้งเดิม แต่รวมสามีของระยะเวลาการให้บริการทั้งหมดกับ บริษัท ดังนั้นชุมชนของ s กระต่ายเท่ากับเวลาที่ใช้กับนายจ้างคนที่สองในระหว่างการสมรสหารด้วยระยะเวลาทั้งหมดระหว่างวันที่จ้างงานกับวันที่จะใช้สิทธิครั้งแรกศาลได้คูณเศษส่วนนี้โดยใช้ตัวเลือกทั้งหมดที่เป็นเจ้าของและแบ่งส่วนแบ่งของชุมชน ในระหว่างคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายดูเพิ่มเติม Garcia v Mayer, 122 NM 57, 920 P 2d 522 Ct App 1996 จำแนกความเป็นไปได้ของการแบ่งประเภท Hug แต่ท้ายที่สุดก็หาคำาถามที่ไม่ได้นำเสนอในความเป็นจริงใน DeJesus v DeJesus, No 161, NY เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2540 ศาลสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กได้ยกเลิกการถือครองหุ้นที่ได้รับในระหว่างการสมรสเป็นสถานที่สมรสทั้งหมดตัวเลือกนี้ได้รับการชดเชยบางส่วนสำหรับการให้บริการหลังการสมรสซึ่งศาลจัดขึ้นและเป็นส่วนหนึ่งของการแยกทรัพย์สินออกไป เมื่อศาลถูกคุมขังศาลให้รายชื่อปัจจัยต่อไปนี้เพื่อพิจารณาความแตกต่างระหว่างค่าตอบแทนสำหรับการให้บริการในอดีตและในอนาคตเรารับรู้เช่นเดียวกับศาลอื่น ๆ , ว่ารายการพิจารณาที่เกี่ยวข้องใด ๆ ที่อาจเป็นเพียงภาพประกอบและไม่ จำกัด การอ้างถึงอย่างสิ้นเชิงอย่างไรก็ตามปัจจัยที่เกี่ยวข้องจะรวมถึงว่าแผนหุ้นมีให้เป็นโบนัสหรือเป็นทางเลือกให้กับเงินเดือนคงที่ไม่ว่าจะเป็นมูลค่าหรือปริมาณของหุ้นของพนักงานที่ถูกมัด ถึงผลการดำเนินงานในอนาคตและแผนนี้จะถูกนำมาใช้เพื่อดึงดูดบุคลากรสำคัญจาก บริษัท อื่น ๆ หรือไม่ [27] รายการปัจจัยเหล่านี้อาจรวมถึงไม่เพียง แต่จะพิจารณาว่ามูลค่าของหุ้นนั้นขึ้นอยู่กับผลการดำเนินงานในอนาคตหรือไม่ เกี่ยวกับผลการดำเนินงานที่ผ่านมาตัวอย่างเช่นถ้าพนักงานหลายระดับในระดับเดียวกันได้รับทางเลือก แต่คนที่มีผลการปฏิบัติงานในอดีตที่ผ่านมาได้รับรางวัลใหญ่กว่านั้นความเป็นจริงจะเป็นข้อบ่งชี้ว่าทางเลือกบางส่วนมีค่าชดเชยอย่างน้อยสำหรับความพยายามก่อนหน้า ตัวเลือกหุ้นอาจได้รับการพิจารณาสำหรับบางสิ่งบางอย่างนอกเหนือจากบริการที่ผ่านมาหรือในอนาคตตัวอย่างเช่นใน In is the Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 6 32 NE 2d 228 1994 ภรรยาได้รับเลือกเป็นหุ้นบางอย่างเป็นค่าชดเชยสำหรับการลดลงของมูลค่าของหุ้นบางอย่างเนื่องจากสต็อกเป็นสถานที่สมรสศาลตัดสินว่าตัวเลือกหุ้นเป็นเหมือนกันแม้ว่าพวกเขาจะขึ้นอยู่กับการจ้างงานของเธออย่างต่อเนื่อง กับความกังวลของ บริษัท ข้อควรระวังด้านบนกรณีดังกล่าวมีความถูกต้องชัดเจนในการถือครองตัวเลือกที่ไม่มีการโต้แย้งสามารถพิจารณาสำหรับบริการที่ผ่านมาความจริงเพียงว่าตัวเลือกที่เป็นภาระผูกพันต่อการให้บริการในอนาคตไม่ได้หมายความว่าค่าทั้งหมดของค่าชดเชยสำหรับบริการเหล่านั้น. โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จำนวนตัวเลือกที่ได้รับขึ้นอยู่กับบริการก่อนหน้าหรือมูลค่าของตัวเลือกสูงกว่าแรงจูงใจที่เหมาะสมสำหรับการดำเนินการบริการที่เป็นปัญหาทางเลือกอาจพิจารณาบางส่วนสำหรับบริการก่อนหน้านี้ พิจารณาตัวเลือกที่ยังไม่ได้ลงคะแนนโดยพิจารณาเป็นพิเศษสำหรับบริการก่อนหน้าเมื่อเลือกตัวเลือกไว้ให้เจ้าของต้องดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรม f หากไม่ได้ให้บริการดังกล่าวตัวเลือกนี้จะหายไปแท้จริงแล้วจุดประสงค์ของการวางข้อ จำกัด ในหุ้นที่ยังไม่ได้รับการสนับสนุนคือการกระตุ้นให้เกิดความพยายามในอนาคตความจริงข้อนี้ไม่ได้หมายความว่าทางเลือกที่ได้รับการเลือกไว้จะพิจารณาเฉพาะสำหรับบริการในอนาคตเท่านั้น แต่ก็หมายความว่าตัวเลือกที่ยังไม่ได้เบิกใช้เป็นส่วนหนึ่งสำหรับการพิจารณาในอนาคตการให้บริการในรูปแบบอื่นควรจะเป็นกรณีที่หายากมากที่ตัวเลือกที่ไม่ได้ลงคะแนนจะเป็นการพิจารณาสำหรับบริการที่ผ่านมาเพียงอย่างเดียว แต่น่าเสียดายที่บางกรณีให้ความสำคัญกับบริการในอนาคตในการจัดประเภทตัวเลือกที่ไม่ได้ลงตัว instance, in Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 , the court held that unvested options were entirely consideration for past services This holding ignored the undisputed fact that the options vested only after future employment This requirement was not sufficient to make the options entirely separate property, but surely the future services requirement should have resu lted in at least some separate interest Likewise, in In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 , where the wife acquired stock options as compensation for the decline in value of certain marital stock, the court quite properly held that a strong marital interest existed But given that the options vested only after future employment, should there not have been a partial separate interest as well Future decisions should continue to recognize the possibility of a partial marital interest in unvested stock, but where the terms of the option require continued postdivorce employment, there should be a partial separate interest as well The standard formula set forth at the beginning of this section, as modified by cases such as Hug and Short, is a good method for allocating this sort of option fairly between the marital and separate estates. Highly Unvested Stock Options. In In re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 , the court drew a distinction between stock options which are owned su bject to future restrictions and stock options which are never truly owned An option would fall into the first category if it gave the employee a legally enforceable right to purchase the stock at the option price, but allowed exercise of that right only if certain conditions e g continued employment for a period of time were met An option would fall into the second class if it gave the employee no enforceable rights at all, such as an option which the employer could revoke at will The court indicated that the first type of option could be partly or completely marital property, but that the second type of option was an unenforceable expectancy. No other case has ever attempted to draw any distinction between different types of unvested pensions, and Miller s dicta on this point was not well-reasoned The purpose of equitable distribution is to allocate fairly between the parties all property which is a fruit of marital efforts Whether the employer has an unconditional right to terminate a stock option plan has no effect upon this purpose If the employee spouse never exercises an option, then there are no fruits to be divided, and the nonowning spouse should therefore receive nothing But if the option actually is exercised, and if the option actually was at least partly compensation for marital efforts, then there should be a marital interest in the resulting profits The mere fact that the option might not have been exercised, or even that it was highly likely that the option would not be exercised, is irrelevant If the option ever actually was exercised, the profits should be divided between the parties. Miller can usefully be contrasted with a Louisiana case, Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 On the date of classification in Goodwyne, the husband owned no stock options After the date of classification, the husband was awarded options in compensation for past efforts The court had little trouble holding that these options were community property Goodwy ne is a more extreme case than the situation anticipated by Miller, for in that situation the employee did own an option although a highly unvested option at the time of divorce In Goodwyne, the husband owned no option at all on the date of divorce, and yet the court still held that there was a marital interest in options awarded thereafter as compensation for marital efforts Goodwyne is correct, and the dicta in Miller is wrong No one should be forced to pay actual present dollars for any marital interest in a highly unvested marital property stock option, but if the option is actually exercised the profits should be divided between the spouses This is precisely the same principle used in Colorado, Louisiana, and many other states to divide all types of unvested retirement benefits. Because stock options are similar in many ways to retirement benefits, they may be subject to any special rules of law which normally apply to the classification and division of pensions See Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 S E 2d 463 1993 unvested stock options are subject to statute providing that nonowning spouse cannot receive more than 50 of the marital share of any retirement or other deferred compensation benefits Klingenberg v Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 in state which normally accomplishes equitable distribution by means of monetary award, stock options are subject to statute providing that the court may transfer title to deferred compensation benefits between the parties. V VALUATION AND DIVISION OF OPTIONS. In theory, the valuation of stock options is a simple matter of subtracting the option price from the fair market value of the stock involved See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 The court may also subtract from the profits any taxes which would be incurred when the options were exercised Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 Everett v Everett, 195 Mich App 50, 489 N W 2d 111 1992 Such a subtraction is presumably subject to the normal rule that tax consequences must be proven with reasonable certainty See generally Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 8 10 2d ed 1994 In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 In re Moody, 119 Ill App 3d 1043, 457 N E 2d 1023 1983 noting specifically that husband s financial and health circumstances made it unlikely that the options would ever be exercised Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 ordering the husband to hold the wife s share of the options in constructive trust for her benefit. Most of these cases establish the percentage at the time of divorce, but a few cases hold that the court can reserve jurisdiction to establish the percentage at the time the option is exercised See, e g Moody This difference in approach is similar to the difference between the deferred distribution and reserved jurisdiction methods o f dividing retirement benefits See Turner, supra, 6 11.The division must be based upon profit value less option price and not absolute value, of course, as the owning spouse is entitled to credit for any postmarital funds used to exercise the option A similar but somewhat simpler option is to divide the options themselves between the parties, although some stock option plans prohibit this option by limiting the ownership of options to employees If the court does not divide the options in kind, it cannot order the owning spouse to exercise the options it can only provide that the profit be allocated in a specific manner Green v Green. A minority of cases make an immediate distribution, valuing the option at the current value of the stock minus the option price See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 In re Hoak, 364 N W 2d 185 Iowa 1985 considering options as one factor in dividing marital estate, without making a specific offsetting award Green v Green. VI PREEMPTI VE STOCK OPTIONS. A preemptive stock option gives the owner the right to purchase stock at a certain price, if the present owner attempts to convey his stock to a third party Preemptive options are commonly contained in certain types of buy-sell agreements, and their purpose is ordinarily to ensure that the stock of a small corporation remains in the hands of a small group of approved owners. Can a preemptive stock option constitute marital property The court held to the contrary in Ross v Ross, 90 Md App 176, 600 A 2d 891 1992 The present owner of the stock in Ross had no apparent intention to sell his shares, and the court held that the preemptive option was too speculative to be given a reasonable value Indeed, it was entirely possible that the current owner would never sell his shares It is possible that a different result might be reached where there is evidence that the present owner will sell his shares in the immediate future, but no reported case has yet considered this situatio n. VII OTHER RESTRICTED BENEFITS. Stock options are the most common type of non-pension property which employers award as a fringe benefit of employment Some employers, however, will use tangible assets, bank accounts, and other types of property as a device to attract and retain employees. These other benefits are generally classified by analogy to the stock option cases Thus, where the employee is given absolute ownership of tangible property a situation similar to the granting of vested stock options the property is generally treated as consideration for prior services See, e g In re Rickard, 818 S W 2d 711 Mo Ct App 1991 funds were withdrawn by husband from partnership account Sclafani v Sclafani, 178 A D 2d 830, 577 N Y S 2d 711 1991 gifts of stock from employer were consideration for past services and were thus marital property Lawing v Lawing, 81 N C App 159, 344 S E 2d 100 1986 stock in husband s individual name was purchased with corporate funds Marshall v Marshall, 735 S W 2d 587 Tex App 1987 partnership property was used to pay husband s individual income taxes community property jurisdiction. A harder situation is presented when the benefits are restricted in some manner The most common type of restriction provides that an employee must work for the employer for a certain amount of time in order to receive full ownership of the property involved In Mestayer v Williams, 569 So 2d 1102 La Ct App 1990 , a stock plan gave selected key employees a chance to purchase a limited amount of stock for an artificially low price The stock could not be conveyed or pledged, however, and if the employee left the company during his lifetime before normal retirement age he had to return the stock to the company at the original purchase price If the employee remained with the company, however, the company would waive the transfer restrictions on 10 of the employee s stock each year, so that he would own all of the stock after ten years of employment A company document clear ly stated that the purpose of the plan was to reward employees for staying with the firm. It is intended by management that the Plan, by offering such employees an ownership interest in the Company, will offer incentives in addition to those of current compensation and future pensions which will encourage valuable employees to continue in the service of the Company and its subsidiaries. The husband in Mestayer made purchases under the plan during the marriage, but he was divorced less than ten years later, before the restrictions had expired upon all of the stock The trial court held that the incentive plan constituted compensation to the employee, just like a pension, insurance package, or other fringe benefit Accordingly, it was entirely community property. The Louisiana Court of Appeal affirmed the trial court s decision The court found the case before it to be clearly distinguishable from those situations presenting deferred disbursement or delay in vesting of rights Id at 1106 While the restrictions upon the stock were substantial, the court held, the existence of the restrictions does not affect ownership The restrictions merely qualify the privilege of dealing with the stock Id There was accordingly no difference between the plan at issue and a plan in which the shareholder must offer his stock to the corporation or to other shareholders before he can offer it to a third party Because t he restricted shares at issue were awarded to the husband during the existence of the community, they were entirely community property Id at 1107 emphasis added see also Vollmer v Vollmer, 187 Mich App 688, 468 N W 2d 236 1990 likewise holding that restricted shares received during the marriage were marital property placing no importance whatsoever upon the restrictions. The Mestayer decision ignored the economic reality of the situation To begin with, the court entirely misconstrued the basic nature of the restrictions involved The purpose of those restrictions was to deny the e mployee effective ownership of the stock until the designated time for waiver arrived The restrictions filled this purpose well, preventing any transfer, conveyance, or pledging of the stock while the restrictions applied The first-purchase restrictions referred to by the court are entirely different, because they limit only the right to convey the stock to certain people and not the right to convey the stock at all Unless the husband had dividend or voting rights a fact not stated in the court s opinion , he received absolutely no substantial benefit from the stock while it was restricted He owned it in theory, but it gave him absolutely no real economic benefit. A better approach to the classification of restricted benefits is to look at the economic substance of the transaction In In re Joiner, 766 S W 2d 263 Tex App 1988 , the court faced an incentive plan similar to the plan in Mestayer On his fifth anniversary with his employer, the husband received a substantial interest in a pro fit-sharing plan If he should leave the company, however, he would not receive the entire interest Instead, he would receive only the amount which had vested The benefits vested at a rate of 20 per year, beginning on the employee s sixth anniversary The parties in Joiner were married after the sixth year of the husband s employment, and they remained married throughout the plan s duration The court had little trouble holding that 80 of the entire plan was community property, even though the husband s interest had been acquired in an unvested sense before the marriage Thus, the court held that the benefits were acquired gradually as the restrictions lapsed and not all at once when nominal legal title was obtained. Likewise, in O Neal v O Neal, 55 Ark App 57, 929 S W 2d 725 1996 , the husband accepted new employment after the parties separation As an incentive to accept this position, the husband s new employer gave him 35,000 If the husband should leave the employer with less than four y ears of service, however, he would be required to pay back 25 of the 35,000 for each year of service less than four The court perceptively realized that this benefit was in substance a loan, 25 of which was forgiven for each year of service The funds were therefore acquired after the marriage, as consideration for future services O Neal showed a commendable willingness to look at the economic reality of the situation rather than at the nominal fact of title ownership. Where the restriction involves something other than future services, the court must determine how much real burden the restriction places upon the employee Where the restriction is minimal, the benefit is effectively vested and is therefore compensation for prior services For instance, in Guinn v Guinn, 35 Ark App 199, 816 S W 2d 629 1991 , the husband s employer gave him a major needs account which he could use after the marriage to pay for real estate, automobiles, or further education The restriction on use did not sign ificantly reduce the value of the benefit, since almost everyone purchases a home or a car or pursues education at some point The funds in the account were therefore acquired when they were added to the account and not when they were withdrawn from it. VIII PERCENTAGE DIVISION. Can the court award the nonowning spouse a smaller share of the marital interest in stock options than in other divisible property In Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 , the court expressly awarded the wife only a 25 interest, which it noted was less than her percentage of other assets The court specifically cited, first, the fact that the husband bore the risk that the stock options would have no value, and, second, the fact that the price of the stock might increase in value after the divorce because of the husband s postmarital efforts. On the first point, it is hard to see why the husband bore any degree of unfair risk When options are divided on a deferred basis, as the options i n Callahan essentially were, the nonowner receives only a set fraction of what the owner receives The risk of loss is thus divided fairly between the parties It would seem that a reduced division on account of risk should be made only when the court makes an immediate division of the present value of the options with an award of money or other property. On the second point, the court s logic makes sense It could be argued, however, that the husband s post-marital efforts are already considered when the court computes the marital share under the standard formula discussed above for classifying unvested stock options The retirement benefit cases are deeply divided as to whether the marital interest attaches to postdivorce increases caused by the owning spouse s efforts, and there is no reason why the same split might not carry over into the stock option cases At present, however, Callahan is the only case which addresses the issue. On the whole, the reported case law addressing stock optio ns is well-reasoned The hardest issues are those involving unvested options, and the courts have generally been sensitive to the need to allocate such options fairly between the marital and separate estates Isolated decisions overstate the separate interest by refusing to divide such options or overstate the marital interest by attaching insufficient weight to vesting requirements The great majority of decisions, however, have resolved the issues in a fair and consistent manner The wide range of disparity between different option programs limits the degree of uniformity which one can expect as regards the final result of the cases, but the reasoning of the decisions is clear, and they can generally be applied to new fact situations without undue difficulty This state of affairs is much better than the state which prevails in other problem areas of property division law. Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between t he spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stock option as marital or n onmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states consider stock options th at are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, t he exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.
No comments:
Post a Comment